wijziging blokpolis zonder medeweten mede-eigenaars

Ik ga er vanuit dat jullie gebouw onder de dwingende wet op de gedwongen mede-eigendom van gebouwen en groepen van gebouwen ressorteert.
Tenzij het om bewarende maatregelen/daden van voorlopig beheer gaat, is enkel het hoogste orgaan binnen een VME, met name de algemene vergadering, bevoegd om verzekeringspolissen af te sluiten, op te zeggen, te wijzigen, een plaatsingsmandaat te voorzien, enz....

10% indirectie verliezen is op zich een goede dekking doch een 'indirect verlies syndicus 10%' is iets wat me totaal vreemd/onbekend is. Wat houdt dit juist in?

Mvg.
 

Beste
Van 1992 tot december 2011 werd door de eigenaars steeds alles in onderling overleg geregeld op het moment dat zich problemen stelden. Er was een onbezoldigde vrijwillige syndicus voor afrekening water, elektriciteit gemene delen en die ook de praktische rompslomp van de meeste grotere problemen op zich heeft genomen (offertes vragen, rioleringwerken regelen, vernieuwing dak enz)

Er is pas een wettig aangestelde syndicus sinds 1 januari 2012, nog geen maand dus.

ik tik nu de woordelijke tekst van de clausule die in 2010 zonder medeweten van de mede-eigenaars werd toegevoegd.

CL. 654: Indirect verlies 10 % - Syndicus
Conform het akkoord van de algemene vergadering van mede-eigenaars, is de syndicus de begunstigde van een bedrag gelijk aan 10% van de krachtens dit contract verschuldigde schadevergoeding, tot 8.900 EUR (Abex 665), en dit bovenop de aan de mede-eigenaars betaalde schadevergoeding. Dit bedrag dekt de als gevolg van het gedekte schadegeval ontstane extra kosten die door de syndicus van het verzekerde gebouw worden gedragen. Voor de berekening van deze aanvullende schadevergoeding komen echter niet in aanmerking de schade hersteld in natura en de vergoedingen uitgekeerd uit hoofde van de waarborgen natuurrampen  Tariferingsbureau, burgerrechtelijke aansprakelijkheid gebouw, expertisekosten, verhaal van derden en verhaal van huurders en gebruikers, diefstal, financiële bescherming, rechtsbijstand brand en uitbreiding bouwplaatsrisico's.

Mvg

Ik stel voor dat u best zo snel mogelijk alles laat napluizen en zonodig juridisch acties onderneemt.

Beste

Hartelijk dank voor uw antwoord. Het is inderdaad zo dat er volgens ons dingen gebeurd zijn die juridisch niet door de beugel kunnen; zowel langs de kant van de mede-eigenaar/makelaar/syndicus als van de kant van de verzekeringsmaatschappij.
Maar wie kan dit voor ons uitpluizen? De mede-eigenaar/makelaar/syndicus antwoordt niet deftig op onze vragen. Sinds vrijdag wil ook de verzekeringsmaatschappij geen enkele vraag van onze kant nog beantwoorden. Ze willen enkel praten met de makelaar of de syndicus. En dat is dus het grote probleem...! Vooraleer we een bijzondere AV bijeenroepen om een mandaat te stellen ivm de blokpolis, zullen we misschien beter eerst juridisch advies inwinnen. Noch wijzelf, noch de tweede eigenaar zijn juridisch onderlegd. En nummer drie is wel jurist.

Beste,

Elke mede-eigenaar heeft recht op een kopie van de verzekeringspolis.
Vraag deze op en kijk eerst de clausules eens na.

Ik heb eens nagevraagd en blijkbaar voorziet of voorzag Winterthur (thans AXA) in zijn akten de door u aangehaalde clausule standaard, wat ik hoegenaamd niet begrijp en waarvan ik vind dat dit überhaupt niet kan.

Blijkt dat de syndicus dit op een later eenzijdig heeft laten opnemen, dan kan dit natuurlijk niet zonder expliciete goedkeuring van de AV.

Bijkomend voorziet de wetgever thans dat wanneer de syndicus een of andere band met een of andere organisatie/firma (natuurlijk of rechtspersoon) heeft, waarmee de VME zou (willen) contracteren, dat hij de verwantschap zonder meer aan de AV moet melden waarna deze laatste zich over het al dan niet in zee gaan met deze organisatie/firma moet uitspreken.

Een en ander dient te worden onderzocht/nagekeken.

Mvg

Beste

In 2010 heeft de mede-eigenaar (toen enkel nog maar de makelaar van de blokpolis) deze eenzijdig aangepast door toevoeging van de twee clausules.

Op 1/1/2012 werd diens zakenkantoor (nu tot onze grote spijt en ook tot spijt van de 2de eigenaar) door de drie eigenaars ook als syndicus aangesteld. Toen is pas aan het licht gekomen wat er twee jaar geleden is gebeurd aangezien een kopie van de blokpolis op de (verplichte) website van de VME is gezet.
Van de maatschappij weten we ook dat er in 2011 een klein bedrag 'indirect verlies' is gestort aan de 'syndicus' die toen nog geen syndicus was en dit zelfs op zijn schriftelijk verzoek.

Beste,

Jullie moeten deze toestand niet accepteren.

Niets staat er jullie tot in de weg om aan de syndicus te verzoeken (jullie zullen samen toch wel 20% aandelen hebben en hopelijk ook meer dan 50%) een vergadering samen te roepen met als agendapunt 'ontslag syndicus en aanstelling nieuwe syndicus'.

Gaat de syndicus daar niet tijdig op in, dan kunnen jullie zelf de vergadering organiseren en afhandelen.

Gelet op de vele addertjes onder het gras die de afhandeling verbergt, laten jullie zich misschien wel best bijstaan.

Ik meen ook dat er voldoende argumenten/bewijslast voorhanden zijn/is om de syndicus  hiermee te confronteren.

Mvg.

De twee eigenaars die nu in de problemen zitten hebben samen 70%. Toch blijft het een moeilijke beslissing om nu al direct naar een advocaat te stappen of eerst nog een AV te organiseren waar we door de derde toch onder de tafel worden gepraat...

Als u 70% van de stemmen heeft, hoeft u niet langer te praten dan nodig is. Daarna stemt u gewoon. Let er alleen op dat de punten op agenda niet te veel ruimte voor interpretatie laten.

Kent er iemand een advocaat (of advocatenkantoor) in de buurt van Berchem, Mortsel, Edegem die gespecialiseerd is in eigendomsrecht/appartementsrecht die we hierover zouden kunnen consulteren?

Als u mij een privé bericht stuurt, dan kan ik u verder helpen.

Ons kantoor is steeds bereid u verder te helpen.

Bedankt voor de reacties. We zijn intussen al een stap verder.