Werken aan dak
- login of registreer om te reageren
Ik woon in een nieuwbouwappartement, waarvan nog niet alle appartementen afgewerkt zijn. Recent is het appartement op de bovenste verdieping verkocht. Van één van de arbeiders die daar aan het werk zijn, heb ik vernomen dat er een gat in het dak geboord is voor de afvoer van een kachel.
Moet dit niet besproken worden door de AV? Wat indien later het dak beschadigd blijkt?
Graag uw mening,
Alvast bedankt.
Toch wel oppassen, want volgens mij is de tienjarige aansprakelijkheid vooral van toepassing op zware structurele gebreken die de stevigheid van het gebouw aantasten, niet op "kleine" zaken zoals waterinsijpeling aan een schouw, maar ik kan me vergissen.
Zoasl laspiaggia opmerkt zijn er weinig problemen als dit volgens de regels van de kunst geplaatst is, maar ik zou toch de syndicus eens laten uitzoeken op wie zijn verantwoordelijkheid dit uitgevoerd is. Indien de VME niet akkoord is met de werken, denk ik dat je deze partji aangetekend kunt aanschrijven dat hij akkoord moet zijn kosten voor toekomstige problemen door zijn werken te dragen en de zaak dan door de volgende AV geregulariseerd kan worden. Anders dat hij de zaak terug in oorspronkelijke staat moet herstellen. Het is natuurlijk moeilijk te beoordelen of de werken van die aard zijn dat dit noodzakelijk is.
Het gebouw is definitief opgeleverd en de AV werd niet vooraf gecontacteerd voor deze aanpassing.
Ik zal in ieder geval via een aangetekend schrijven laten weten dat toekomstige problemen voor zijn rekening zijn tenzij het dak in oorspronkelijke staat hersteld wordt. Of de VME akkoord gaat met de werken zal dan, vermoed ik, tijdens de AV moeten beslist worden. Jammer genoeg vrees ik dat deze partij een meerderheid van stemmen “beïnvloedt”. Moet zo’n wijziging niet unaniem goedgekeurd worden?
Neen, een drie vierden meerderheid volstaat.
Ik zou trouwens ook eens aan de commissaris van de rekeningen vragen van na te zien wie voor deze aanpassing betaald heeft. Ik hoop dat het tenminste ten laste van de promotor of van de eigenaar in kwestie is en dat men de kosten niet ten laste van de VME gelegd heeft.
Volgens rechtspraak en rechtsleer betreft het de aansprakelijkheid voor ernstige gebreken die de stevigheid van het gebouw in gevaar brengen of een belangrijk onderdeel ervan aantasten.
Over wat nu wel en niet onder deze aansprakelijkheid valt, zijn reeds boeken geschreven. Waterinsijpeling valt niet steeds onder de tienjarige, enkel wanneer het de stevigheid van het gebouw in gevaar brengt of een belangrijk onderdeel ervan aantast.
is er een periode waarbinnen er moet gereageerd worden?
Ik vermoed dat in het gebouw waar ik woon er ondertussen al op 3 verschillende plaatsen een opening in het dak gemaakt is voor plaatsen van een schouw, afvoer van een airco,...
Door onze syndicus is er nooit enige actie ondernomen.
Kan deze situatie nog teruggedraaid worden?
Begrijp ik het goed dat er 3/4 van de AV voor de toelating moet stemmen? Wat moet er dan gebeuren indien meer dan 25% niet akkoord is met de reeds uitgevoerde werken?
In afwachting van en reactie.
- login of registreer om te reageren
Zijn de gemene delen al opgeleverd? Indien wel, dan had men toestemming moeten vragen aan de AV. Indien niet en het dak/de schouw worden volgens de regels der kunst afgewerkt, dan zie ik het probleem niet.
Mocht er zich later alsnog een probleem voordoen, en het enige probleem met een dak dat ik me kan inbeelden is regeninfiltratie, dan blijft volgens mij de aannemer 10 jaar na oplevering aansprakelijk.