gebruik van het dak als terras
- login of registreer om te reageren
De eigenaar van de het technisch verdiep geeft gebruik van het het dak als terras. Hij heeft op het dak een bedekking van bankirai aangebracht (echter zonder hiervoor toestemming te krijgen van de medeëigenaars). Nu blijkt dat er via het terras waterinsijpeling naar de onderliggende verdieping is. Om het dak te herstellen moet de bekleding weggenomen worden Wie moet het wegnemen en terugplaatsen bekostigen van de dakbekleding? Kan de eigenaar van het technisch verdiep aansprakelijk gesteld worden voor de schade aan het dak indien blijkt dat hij voor het plaatsen van de bekleding niet gekwalificeerde mensen heeft tewerkgesteld. Dank voor Uw antwoord.
N.Beernaert
Schade die te wijten is aan een gebrek aan onderhoud of voorzorg is niet gedekt, bijvoorbeeld een buitenverblijf dat zonder bescherming tegen de gevolgen van vriesweer achtergelaten wordt. De herstelling van de toestellen of leidingen die het schadegeval hebben veroorzaakt (kapotte wasmachine, verwarmingsinstallatie stuk door vriesweer, door roest aangetaste leiding,...) is ook niet gedekt. De kosten voor de herstelling van daken en platten daken waarlangs het water binnengesijpeld is, zullen evenmin door de verzekering tegen waterschade vergoed worden.
Dus wie betaalt:
Volgens de wet dient de aansprakelijke de schade, die hij toebrengt aan derden, te vergoeden.
De tekst luidt :
“Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”
Er zijn drie criteria verbonden aan deze regel, namelijk :
de schade moet bewezen zijn;
de fout van diegene die de schade heeft toegebracht moet bewezen zijn;
en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen die schade en de fout.
Fout kan bestaan in het onzorgvuldig zijn of foutief werken.
Niet enkel het gebruik van imcompetente vakmensen is daarbij een fout, ook een echte stielman kan wel fouten maken. Alleen moet wel bewezen worden dat de waterinsijpeling het gevolg is van een fout van deze vakmensen.
De oorzaak kan ook elders liggen...
Zelfs als het door vakmensen uitgevoerd is, de eigenaar in kwestie heeft geen toestemming gekregen van de algemene vergadering om die werken uit te voeren. Als er een causaal verband is, kan hij dan niet altijd verantwoordelijk gesteld worden?
Als het hout verwijderd moet worden om de zaak op te sporen, zou ik er trouwens op aandringen dat hij de kosten daarvoor draagt. Vervolgens op de volgende algemene vergadering een stemming houden waar beslist wordt of er een akkoord is voor een "regularisatie" van de terras, of dat het dak op kosten van die eigenaar in zijn oorspronkelijke staat hersteld moet worden. Het feit dat die stemming er aan komt zal hem trouwens wel twee keer doen nadenken alvorens te protesteren tegen de kosten van de huidige probleemopsporing en herstelling.
Wel even een voorbehoud maken over wat er in de basisakte staat over het gebruik van het terras en de vrijheid die de eigenaar al dan niet heeft om er wijzigingen aan aan te brengen.
De basisakte geeft ,volgens mij, een eerder ongenuanceerd beeld.
De bedaking van het gebouw wordt als gemeenschappelijk beschouwd, maar tevens worden de bouwwerken van de terassen als gemeenschappelijk beschouw.
De terrassen zelf zijn dan weer privatief, de basisakte somt verder een aantal zaken op die niet op de terrassen mogen geplaatst worden. Mvg N.Beernaert
De waterdichte bekleding van het dakterras bedekken met tegels, grind of bankiraï is geen overbodige bescherming. Maar het wegnemen en terugplaatsen van deze beschermingslaag bij insijpeling doet de kosten van de werken gevoelig toenemen. Om deze bijkomende kosten het
hoofd te bieden, vergoedt het Pack Building tot 2.500 EUR per schadegeval.
Pack Building AGlling
- login of registreer om te reageren
