Kosten aan leidingen centrale verwarming

6 antwoorden [Laatste bericht]
nonno
Offline
Wij wonen in een gebouw met 12 appartementen. De verwarming gebeurd door 1 ketel op mazout. OP elke radiator staan metertjes voor de jaarlijkse afrekening.
Er is nu een dispuut : op het appartement op de bovenste verdieping is er schade ontstaan aan de kraan dewelke op de grote leiding van de cv staat. In elk appartement staat zulke kraan (nodig om het water af te sluiten bij werken aan de cv in dat appartement). De kraan op het bewuste appartement is versleten en stuk, en dient vervangen te worden. Sommigen denken dat dit ten laste is van de bewuste eigenaar en anderen denken dat dit wel eens ten laste van de VME zou kunnen zijn, gezien de cv  buizen gemeenschappelijk zijn.

Kan iemand mij (ons) daarbij helpen?
nonno
Offline
Kosten aanleidingen centrale verwarming
We hebben daarnet de hersteller gesproken. Uiteindelijk blijkt het probleem iets anders te zijn : de "ontluchtingsbommetjes" op de hoogste verdieping. Gezien er op het hoogste punt van de cv altijd ontlucht dient te worden, is de vraag veranderd : zijn deze kosten nu niet voor de gemeenschap. De bewoners hebben hier niet voor gekozen.
Kan iemand ons helpen hieromtrent?
Quimmo
Offline
Zitten de ontluchters dan in

Zitten de ontluchters dan in de privatieve vertrekken van de bovenste eigenaar?

Lees ook onze 15 min inleiding tot mede-eigendom
____________________________________________
De gratis website voor elke mede-eigendom

nonno
Offline
Kosten aanleidingen centrale verwarming
De ontluchters bevinden zich in de privatieve opbergkamer/slaapkamer van de bewoners van de hoogste etage
Quimmo
Offline
Wettelijk of billijk?

Ik heb geen ervaring met deze specifieke situatie, maar ze lijkt me moeilijk. Iemand een duidelijk standpunt?

Hierbij het mijne: de ontluchters bevinden zich in de privatieve delen, dus denk ik dat men zou kunnen argumenteren dat ze privatief zijn. Anderzijds zijn ze er voor de hele verwarmingsinstallatie, niet enkel voor de buizen en radiatoren van de bewoner op de hoogste verdieping. Dus denk ik dat het ook argumenteerbaar is dat ze van, of tenminste voor, de gemeenschap zijn. Om het nu in het extreme te trekken, ik heb geen idee wat de uitspraak van een rechter hierover zou zijn. Maar gezien de hele installatie gemeenschappelijk is en de ontluchters voor de hele installatie dienen, denk ik dat het wel billijk is de herstelling ervan op kosten van de gemeenschap te doen.

Stel nu dat de bovenste bewoner de ontluchters niet zou herstellen, de zaak nooit zou ontluchten en de tweede verdieping van boven krijgt na een paar jaar ook last van de lucht in de leidingen. Zou deze dan nog steeds argumenteren dat het enkel het probleem van de bovenste is?

 

Lees ook onze 15 min inleiding tot mede-eigendom
____________________________________________
De gratis website voor elke mede-eigendom

Van Wynsberghe Jan
Offline
Basisprincipe hanteren: Alles
Basisprincipe hanteren:
Alles wat ten gunste is van één specifiek appartement is privatief. Alles wat ten gunste is van meerdere appartementen is gemeenschappelijk. 

De kraan waarvan sprake dient enkel en alleen om het circuit in het appartement af te sluiten en is dus privatief.
Quimmo
Offline
Waren niet de kranen

Zoals ik in de tweede post van de vraagsteller lees gaat hiet niet om de kraan maar om de ontluchters, die uiteindelijk gebruikt worden om de hele instalaltie te ontluchten. Dit lijkt me dan het omgekeerde te zijn.

Lees ook onze 15 min inleiding tot mede-eigendom
____________________________________________
De gratis website voor elke mede-eigendom